抵押权、留置权和质权

作者：admin 发布时间：2021-04-17 13:15:39

　　由于《担保法》本身并未规定抵押权，质权，留置权的优先问题，尤其是留置权与抵押权、所有权发生冲突时，何者优先的问题。如以汽车抵押方式分期付款购车的买受人，将汽车交由第三人修缮，当债务人不给付维修费时，第三人对汽车享有留置权。以所有权保留分期付款购车的也有这种情形。此时便发生了留置权与抵押权、所有权冲突问题。到底孰优孰劣?依民法原理，留置权是基于法律规定产生的，法律更倾向于保障留置权。但〈担保法〉对这一问题尚无明确规定。

抵押权、留置权和质权

　　最高人民法院于2000年12月8日公布了适用<中华人民共和国担保法〉(以下简称〈担保法〉)若干问题的解释。解释对《担保法》在实施过程中的许多有争议的问题做出了相应的解释。

　　一、动产质权与动产抵押权共存的情况

　　该解释第七十九条第一款规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优于质权人受偿。”该规定中没有区分法定登记的抵押权与质权设定的时间顺序对各权利的影响。由于《担保法》本身并未规定这两种权利之间谁更具有优先性，因此该规定的含义明显超出了《担保法〉关于抵押权与质权均具有优先性的规定，其他民事法律也无类似的规定，最高院的解释属于扩张解释。

　　二、动产抵押权与留置权共存的情况

　　该解释第七十九条第二款规定："同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。"在动产抵押中，由于抵押物实际上仍被抵押人占有，该抵押物的状况容易随抵押人的意志改变而改变，该规定也未区分各权利形成的时间，将其一概而论似有不妥。当然这样规定有可操作性强的有利一面，《担保法》的解释也许正是看中了这一点。

　　(一)先成立留置权后设定抵押权的情况

　　在此情况下，留置权优于动产抵押权本人持赞成的态度。首先，留置权是法定产生且具有很强的公示性，在后设定的抵押权产生之前已具有完全的法律效力。其次，留置物未交付给债务人之前，从一般法律意义上来说债务人还未取得该留置物的所有权，如债务人在该留置物上设定抵押权则该留置物属于所有权有争议的财产，即使将其进行抵押也无效。再次，即使抵押有效也只应当产生向后的对抗力。最后，动产抵押无须转移对动产的占有即可设立，抵押权人无须承担抵押物灭失的风险，而留罝权则以实际占有为前提，留置权人承担的风险比抵押权人要大。此时，留置权如优先于抵押权还可以防止债务人恶意地将留置物取走。

　　(二)先设定动产抵押权后成立留置权的情况

　　当然，这种情况一般来讲很少见。但如果债务人将已经抵押的动产交给留置权人进行加工、添附或者与其他物品混合，原抵押物不能认定为当然地消失，而是改变了存在的方式，且多数情况下还升值了。由于加工、添附、混合后物体不能脱离原抵押物而存在，因此加工、添附或混合后的新物品中应当包含了已经被抵押动产的价值。虽然其存在形式改变了，但是事实上已经发生了价值共存。此时若债务人拖欠加工费等，则会产生以上情况。个人认为，此时动产抵押人有权对加工、添附、混合后的新物品价值主张优先权。在该情况中，从保护留置权人的生产成本(有工资或劳动报酬在内)的角度看，留置权仍优于动产抵押权，本人持赞成态度，但留置权的价值内涵不仅仅是生产成本，还应包括留置要权人的盈利在内，这种盈利权与抵押权的地位应当是平等的。此外，如果出现汽车留置权人与汽车抵押人合谋恶意将抵押的汽车进行加工或以其他方式来制造一个留置权怎么办?这种恶意的行为显然不应当受到法律的保护。例如：台湾《动产担保交易法》规定：“抵押权人依本条规定实行占有抵押物时，不得对抗依法留置标的物的善意的第三人。”e笔者认为我国的担保立法应当对恶意的留置权进行限制，增加留置权如优先于抵押权应以善意为前提的内容。否则抵押权人的合法权益很难得到全面保护，况且此情况如产生，对抵押权人来讲举证之难是可想而知的。(www.zzguanyu.cn )

　　根据该释可以认为，在同一财产上同时存在抵押权合质权或者抵押权和留置权时，法定登记的抵押权优于质权，留置权优于抵押权，但是建议法律应该对恶意的留置人加以区别。

　　这样，在以汽车为抵押的汽车分期付款销售中，汽车被买受人实际占有，由于留置权优于抵押权，这样，出卖人即抵押权人的权利如何得到保护?本人认为只能通过法律规定来限制抵押人的行为，则在汽车抵押的分期付款销售中，通过登记制度限制抵押人的行为，使留置权人在开始即知道该事实，从而拒绝抵押人请求行为，从而即不存在留置问题。